Ahora resulta que hay que escuchar que Iñaki Gabilondo es un agitador.
Ahora resulta que se le quiere comparar por oposición a Federico Jiménez Losantos (mira que me cuesta poner su nombre completo).
Ahora resulta que la ínclita marquesa, condesa, duquesa, o no sé qué figura aristocrática, piensa que Gabilondo agita a la izquierda...
Si Aguirre tuviera un mínimo de decencia personal y de altura política, no se le hubiera ocurrido abrir la boca en presencia del rey y menos en su casa, para defender lo que es indefendible: que ese que se llama periodista y al cual pagan los obispos españoles, es un desleal, traidor, baboso y mala persona que desde hace muchos años destila odio y mala baba, crispando a los españoles y dando alas a la derecha más extrema de España. Que lleva años insultando al rey y a la monarquía que esa derecha casposa dice defender... Un hombre que debería visitar los tribunales de justicia cada día por sus infamias, sus chistes de mal gusto, su rencor hacia todos, su úlcera mal diagnosticada, su veneno informativo...
Pide la marquesa trato "humano" para el ¿periodista? más inhumano del panorama informativo español... trato humano... ¿es que acaso Fedeguico muestra alguna humanidad hacia alguien en sus arengas?
Y resulta que Esperanza Aguirre le quiere comparar con Iñaki Gabilondo... el periodista más elegante y respetado, que jamás ha dicho un insulto, que se ha atenido la vida entera a informar y a tirar de hemeroteca... así de simple. Es tan sencillo como éso: las hemerotecas son las únicas que no engañan, negro sobre blanco...
Y la marquesa tiene el tupé de comparar a un panfletero cuya altura moral rivaliza con su altura física, a un hombre que siempre estuvo en el mismo lugar... no como el líder episcopal, cuya travesía desde la izquierda hasta la extrema derecha ha dejado estupefacto a más de uno...
Y ahora el PP se quiere desmarcar de esa bazofia informativa de la manera menos adecuada, como siempre... queriendo llevar al rey a su terreno... y quedándose con el culo al aire una vez más, porque en esta vida todo se sabe y a la marquesa le tocó poca diplomacia en el reparto de cualidades... con muchos testigos de su enorme tontería... ¿a quien quiere defender?.
La desgracia de la derecha añeja que ahora quiere ser la detentadora de todas las esencias patrias es que carece en sus filas de un periodista íntegro, honesto, respetado, informado, incorruptible (nunca se dejó tentar por los millones que otros le ofrecieron para dejar "su casa"), buena persona y, lo más importante y resumen de lo anterior, CREIBLE.
25 comentarios:
La derecha no puede tener en sus filas a un periodista integro por la sencilla razon de que ella misma esta corrompida.
No pongo en duda que pudiera haber muy buenos periodistas en las filas del PP,pero...¿cuanto durarian?,¿podrian ser honestos y mantener las mentiras diarias que sueltan sus afines politicos?.
Salud y republica
Pretender comparar a Losantos con Gabilondo demuestra el tipo de personaje que es Esperanza Aguirre: el único parecido que tuvieron fue estar sentados ante un micrófono, todas las mañanas, en emisoras distintas. Ya le gustaría a Losantos llegarle a la suela del zapato a Gabilondo. Un saludo.
Tanto Aguirre como cualquiera puede defender a quien sea, incluso a J.Losantos, porque cada uno tiene sus razones y su punto de vista que, obviamente, considera el correcto.
Pero de ahí a comparar a ese hombre con este señor... Lo que no es, no es, y además es imposible.
Lo has descrito muy bien, Blanca, Gabilondo es un ejemplo de profesionalidad, credibilidad, seriedad y elegancia.... Salta a la vista, y es algo que hasta sus seres más allegados deberían reconocer con que solo fuesen un pelín honestos, que Losantos queda bastante lejos de esa descripción.
Y todo esto independientemente de ideologías o afiliaciones políticas.
A cada uno lo suyo.
Yo estoy con leg en que cualquiera puede tomar partido por lo que quiera, pero cuando eres un político de nivel, hay que tener más tacto y no puedes entrar al trapo a buscar apoyos para un periodista en concreto y encima a través de la Casa Real, porque es un caso claro de favoritismo. Ya sabemos que todos los partidos mueven hilos para tener contentos a los medios, pero decirlo explícitamente es demasiado descarado. Aunque tiene la ventaja de que todo el mundo se quita las caretas.
Lo peor de FJL no es que como periodista no sea comparable a Gabilondo, es que como persona es repugnante. Pero tiempo al tiempo, a mi me da que acabará hundido en su propia basura y odio, al estilo de JM García que pasó de atemorizar a todo el periodismo y mundo deportivo a pasearse mendigando entrevistas. Y esa es otra diferencia con Gabilondo, cuando eres importante por ser un simple instrumento mediático o de intereses puedes bajar tan deprisa como subes. Cuando te has ganado un prestigio, siempre tendrás un sitio y seguramente donde quieras.
Hay que parar al libegal de Fede, pero me temo que si interviene la justicia por las calumnias e injurias que suelta cada día, la derecha aproveche para tener un nuevo "martir".
Comparar a ese personajucho con Gabilondo es como comparar la noche y el día, estoy contigo Blanca.
Salud y república.
Garib, no intervino la Casa Real, tuvo el poco tacto e indelicadeza de decírselo al rey en persona... y ante testigos... la arrogancia de esta mujer, que se cree por encima del bien y del mal es algo estomagante.
Lo que la describe es querer comparar a un insultador profesional, a un buitre de las ondas, con un periodista como la copa de un pino.
Y lo que da la auténtica medida de la clase humana que tiene la marquesa es mantener como amigo y encima querer meter con calzador a semejante personaje, un boceras, que se dedica a hacer apología de lo incorrecto, de la mentira como leit motiv, del insulto como paradigma de la profesión periodística... amarillismo trufado de infamia, mala baba, rencor, odio por sus oponentes... enfín una joyita...
Se puede decir más alto, pero no más claro de lo que tú lo has hecho.
Los dos son prototipos del periodismo moderno en el sentido de que los dos tratan defender una opción política, ideológica, social y demás. En lo que se diferencian es en los métodos:
F Jiménez Losantos es como un toro, lo ves perfectamente y sabes igualmente por donde puede arremeter. Diríamos que su arma es la fuerza y los cuernos.
Gabilondo es como una serpiente, no la ves y te puede atacar por venir por cualquier lado. Diríamos que su arma es el veneno.
Es una pena pero esto es lo que hay.
¿hay alguien que conozca a algún periodista que no esté, en mayor o menor medida, al servicio de alguna ideología?
Insisto: Esclavos de las ideologías
Enrique, todas las personas sobre la faz de la tierra tenemos ideas y todas las informaciones se pasan por un tamiz.
De ahí a decir que lo único que diferencia a Gabilondo del libegal es el método...
Puedes estar o no de acuerdo con lo que dice Gabilondo, pero éste no envenena, ni insulta... el otro infame sí.
Solo voy a hacer una pregunta: ¿os parece a todos correcta la actuación de Gabilondo entre el 11 y el 14 de Marzo de 2.004?
adivagar... fue correctísima... porque dijo lo que estaba pasando... y el tiempo ha dado la razón. Verdades contra mentiras, para más desolación de la ciudadanía, que vió como sus gobernantes manipulaban a toda una nación. Eso es imperdonable y por eso perdieron las elecciones.
Decir que Gabilondo destila veneno es ver las cosas desde un tamiz más que ideológico. Gabilondo jamás insulta y tira de hemeroteca. No inventa, enrique, no injuria, no hace apología de nada, no crispa, no es una mala persona como el otro individuo amparado por la Iglesia española... que vergüenza debería darles, si es que les queda un ápice. Si hasta la Casa Real está escandalizada con esa cadena, por dios.
Prefiero pensar que es por desconocimiento de las cosas que dijo, sinceramente.
Pero bueno, Blanca, como sueles hacer tú en mi blog, voy a abstenerme de seguir comentando, que no quiero crisparme en tu casa.
Un saludo.
No hay color. Gabilondo es un señor, el otro innombrable es un profesional de la mentira y la injuria. El hecho de que haya alguien que les compare dice mucho de él.
SAlud y República
Esos días dijo ni más ni menos lo que todos pensábamos, que el gobierno nos estaba mintiendo.
Yo vivía en Argentina, a la sazón, y desde el primer momento, en el mundo entero se dijo la verdad, nada que ver con lo que Acebes y Aznar y por extensión todo el ejecutivo dijeron.
Mintieron de una manera asquerosa, por eso perdieron las elecciones, porque no se puede mentir impunemente a todo un país, llenandonos de vergüenza como nación y de oprobio a los que cometieron ese pecado inadmisible en democracia.
Pero como el pueblo español es más sabio de los que algunos se empeñan en creer, les dieron la espalda... simplemente por mentirosos...
...algo que hace habitualmente el individuo de la COPE.
Ni esperanza Aguirre tiene que demostrar nada ni Iñaki Gabilondo tampoco. Ambos por cuestiones bien distinta. Mientras una es deplorable politicamente el otro pertenece a la estirpe de los mejores periodistas de la historia contemporánea de España.
Del tal Jimenez Losantos, lo mejor es ignorarlo. No hay mayor castigo que ese.
Un beso
Por más que se quiera intoxicar, la actuación de Iñaki Gabilondo entre el 11 y el 14 de marzo de 2004, fue impecable. Respaldó, punto por punto, desde su programa la versión mentirosa, alevosamente mentirosa del sr. Acebes, inculpando a ETA, porque eso daba réditos electorales a su partido; todavía estaba reciente el escándalo de Carod-Rovira y sus conversaciones con ETA en Perpignan, y el PSC gobernaba en Cataluña con ERC. Nada que ver con un tipo como Jiménez Losantos que sigue mintiendo e intoxicando sobre el 11 M
Cuando un hombre es honesto trasciende no solo en su postura vital.
Gabilondo tuvo una vida personal muy dura y difícil. Siendo sus hijos todavía muy pequeños, su mujer tuvo una enfermedad que la dejó como un vegetal durante muchos años. Estuvo a su lado, con una vida pública impecable y criando a sus hijos hasta su muerte, momento en que rehizo su vida. Cuando una persona es buena y honrada se comporta como tal en cada momento, sobre todo porque el sabe mejor que nadie el ascendiente que tiene sobre muchas, muchísimas personas que confían en él. Y por éso es un hombre feliz, que hace trascender esa felicidad personal, porque todos los que le conocen le quieren y le respetan... ese es su gran bagaje, algo de lo que no muchos pueden presumir y su honestidad nadie la pone en duda... porque nunca perdió el norte... su norte... y no se lo hace perder a nadie porque no se anda con milongas, chorradas, elucubraciones... siempre muy clarito, nunca pierde el respeto a nadie... que no se lo haya perdido antes solo y ni aún entonces es capaz de dejar su elegancia y su educación...
Estamos hablando de un ser humano que ejerce el periodismo... demasiadas diferencias con un individuo que tiene poco de humano, aunque la presidenta de Madrid reclame el trato para el que el no da a nadie... y que practica el panfletismo, nada más alejado del periodismo.
Amiga yo de ésto 000000000000000!
Paso a saludarte porque hace un tiempo que no lo hago, ni a vos ni a nadie, porque tuve que alejarme.
Mi cabeza no daba para más y necesité un pequeño descanso. Pero, como ésto es como para mí mi psicólogo LO NECESITABA y lentamente estoy tratando de volver.
Te dejo un beso grande.
Un beso Miri, aquí andamos en discusión sobre el bien y el mal... sobre lo bueno y lo malo... sobre lo necesario y lo prescindible... sobre lo humano y lo que es menos que nada...
Lo del 11-M... mññññ... Maripuchi lo define claramente cuando dice que todos tenemos nuestras ideas y todas las informaciones se pasan por un tamiz.
Lo que sí tengo muy claro (a mi entender) es que, pese a que las cosas se puedan ver distintas desde distintos puntos de vista, Gabilondo estoy segura de que puede dormir con la conciencia muy tranquila de su actuación tras el 11-M.
Para mí no empañaría su trayectoria porfesional y humana, incluso aunque se hubiese equivocado totalmente.
Tienes razón, leg, porque lo fundamental en la vida es ser honrado... y es muy lamentable que Gabilondo no se equivocara aquellos días, porque éso significaría que una parte de nuestros políticos no habían engañado a toda la nación. Lo peor de todo fueron los muertos, nuestros muertos... lo segundo peor fue la mentira, porque ha sido matarlos dos veces... y tambien nuestra inocencia.
Como veo que estamos totalmente de acuerdo voy a frivolizar un poquito.
¡MADRE MIA! que foto, tampoco resiste la comparación en este campo. Ni continente ni contenido.
La historia de la radio de este país no se puede entender sin Gabilondo. Ha sido, en su momento, el más grande . La verdad es que me sorprende el poco share que tiene su noticiario, pues daba por hecho que su legión de seguidores matutinos (sin duda el programa más escuchado de la mañana durante años) le seguiría a la televisión, sobre todo teniendo en cuenta que tiene una entrada de opinión, como a las que nos tenía acostumbrados por la mañana en su programa radiofónico. La verdad, no hay color con Francino.
Enrique tiene razón al señalar que Gabilondo no va tan de frente como Federico, aunque también es cierto que para percibir el sesgo de una información es requisito casi indispensable no compartirlo. En cuanto el sesgo coincide con el propio, cuesta mucho más verlo, si este no es expreso.
Respecto a Federico, la verdad es que puede gustar o no gustar tanto en las formas como en el fondo, pero no acabo de entender que problema hay en que piense que para el bien de la Monarquía sería mejor que el Príncipe ocupara ya la Jefatura del Estado. No es más que una opinión, no es lo mismo que quemar una foto del Rey o jalear la llegada de la Tercera República.
El tema del 11-M es muy espinoso. Yo sólo puedo aportar mi sensación. Esa mañana escuchaba a Gabilondo. A primera hora todo el mundo creía que era ETA (Ibarretxe, Zapatero), y Gabilondo no era una excepción. Después la SER dió la noticia en exclusiva de que habían sido terroristas suicidas. La verdad es que eso me hizo dudar. El Gobierno dijo que no era cierto, pero la verdad es que había perdido credibilidad tras el Prestige y las armas de destrucción masiva. La idea de que el PP quisiera ocultar a los suicidas e insistir con ETA por provecho propio parecía plausible. Luego se demostró que no había suicidas, y seguimos sin saber qué tres fuentes aniterroristas le contaron la trola a Gabilondo. No sé si Gabilondo se disculpó por la falsedad, aunque, al igual que Adivagar, no creo que el supiera que era falso cuando lo dijo, por eso no uso el término mentir, que es decir una falsedad a sabiendas.
Un cordial saludo.
Lo de las tres fuentes se publicó hace mucho tiempo ya.
En cualquier caso, parece que nos cuesta ver el bosque con tanto árbol.
Si no es por la SER, el gobierno hubiera logrado mantener al pueblo engañado hasta después de las elecciones.
Pero no pudieron.
Es como comparar aceite de oliva con mantequilla